凤凰彩票软件 - 凤凰彩票官网网址

冰雪欢乐购物季 商圈圈粉再聚烟火气******

买年货。

　　□文/摄 本报记者 蔡韬 邢汉夫

　　在第39届中国·哈尔滨国际冰雪节期间，哈尔滨市南岗区商务局联动区内各大型商场，在1月5日至1月27日（正月初六）期间，全面开启“冰雪欢乐购物季”活动。南岗区各大型商场结合各自优势和特点，推出精彩纷呈的系列促销活动，全力打折让利消费者，满足广大市民节日期间购物和娱乐消费需求。

　　5日，记者在远大购物中心南岗店内看到，商场内人头攒动，市民三三两两在选购心仪商品，各柜台导购热情地为顾客提供服务。“这次活动折扣力度很大，这几天客流量明显回升。”一家女装专柜店员告诉记者。“之前看好了一双鞋，感觉有点贵，这次打完折就能接受了，必须立刻拿下。”刚参加工作一年的小常以自己满意的价格买到了心仪的鞋。

　　在松雷商厦南岗店，市民孙女士和家人正在选购化妆品。孙女士告诉记者，之前自己买化妆品觉得找代购便宜，但是麻烦也很多。现在正好有打折活动，所以来选购些化妆品，打算过年时送给家人。

　　记者走访中了解到，在此次“冰雪欢乐购物季”活动中，各大型商场以打折、满减等优惠活动激发消费者购物热情。其中，远大购物中心南岗店推出的“奈思兔meet you恭贺新春”系列促销活动中，商家为VIP顾客定制了“新年照相机”活动，在大年初一至初六期间，消费者只需花1元钱，即可拍摄“新春记忆”照片，每日限量100个。松雷商厦南岗店推出“何所有优品市集”活动，市集上的非遗手工艺品吸引了很多外地游客。“我们这次来哈尔滨，不仅去了冰雪大世界，还买到了喜欢的伴手礼。这里的伴手礼颜值高、设计感强，回去送朋友很有意义。”湖南游客王健笑着说。此外，市集上的绿色粮油、营养生鲜、饮料冲调、特色山珍、健康调味、即食佳肴、醇馥美酒、保健食品等也很受市民和游客的欢迎。

　　杭州市民李浩陪着老父亲15年后重游哈尔滨，看完雪雕后爷俩来到秋林公司购物。“15年前来哈尔滨吃了秋林红肠，我们一直念念不忘。这次来要多带点回去，正好赶上商场促销，刚刚我们还抽到了幸运奖，老爸很高兴。商场很贴心，还提供免费塑封服务，多买也不怕不好保存了。”李浩说。

　　作为年轻人的集聚地，凯德广场里，很多大学生在此购物、品美食。商场推出的参与各种竞技活动赢消费券活动，引来很多大学生参加。“我们看完冰雪大世界的烟花秀后来到这里逛街，还吃了涮火锅。通过参与商场举行的活动，还赢得了200元美食券，真是不虚此行。”江苏大学生刘莹开心地告诉记者。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）